Провалът на Байдън трябва да означава края на краткосрочната политика

Не трябваше да бъде по този начин. Демократите не трябваше да бъдат в разгара на рецесия по-малко от четири месеца преди изборите в Съединени американски щати, борейки се да се оправят с действителността, че техният претендент просто не е до още четири години на поста.

Имаше различен метод, подобен, който би претендирал изправяне против някои сложни истини, малко самонаблюдение и — най-важното — малко предвидливост. Но това не беше такова, което президентът Джо Байдън, неговият личен състав или поддръжниците му бяха подготвени да одобряват. И горчивата подигравка е, че те бяха толкоз увлечени в потреблението на всевъзможни средства, нужни за реализиране на това, което считат за най-висш честен императив в политиката на Съединени американски щати - прекъсване на Доналд Тръмп да се върне в Белия дом - че в този момент го направиха доста по-трудно за той да бъде спрян. 

Тенденцията интелигентни, доброжелателни хора да подценяват евентуалните дълготрайни последствия от изоставянето на предходни твърдо поддържани правила в интерес на това, което имат вяра, че е морално обективна идея, е мистериозно нещо, което демонстрира и двете силата на подхранваното от интернет групово мислене и утилитарната жила, която господства на запад. Има податливост да се мисли от позиция на лесни уравнения: правенето на x ще предотврати y, y явно би било извънредно, затова правенето на x е вярното нещо. Но какво да кажем, в случай че осъществяването на x основава z и z в последна сметка е по-лошо от y? Твърде постоянно наподобява, че това даже не се обмисля.

Но казусът с изоставянето на правила като обективност или верен надзор на водачите е, че обществото, напълно разбираемо, стартира да губи доверие, че имате някакви действителни правила въобще. Решението да не се отразява историята на преносимия компютър на Хънтър Байдън в навечерието на изборите през 2020 година може би щеше да е страхотна концепция за левицата, в случай че изборите през 2020 година бяха последните избори въобще. Като се има поради, че не беше, всичко, което направи, беше в допълнение да подкопае доверието в желанието на медиите и на истаблишмънта по-широко да оповестяват цялата истина. И всичко, което прави, е да прави фигури отвън елитния кръг – хора тъкмо като Тръмп – все по-популярни. 

И въпреки всичко краткосрочното мислене продължава. След мъчителния за гледане президентски спор Байдън седна за 22-минутно телевизионно изявление предишния петък, в което беше запитан по какъв начин би се почувствал, в случай че загуби от Тръмп, „ и всичко, за което предупреждавате, се сбъдва “. 

„ Докато давах всичко от себе си и вършех най-хубавата [sic, макар че Белият дом настоя, че той е споделил също толкоз неграматичното „ положително като “] работата, която знам, че мога да правя, ето какво става дума за това “, отговори Байдън. 

Всъщност не става въпрос за това, както някои бързо означиха. И въпреки всичко даже в отговорите им можеше да се види същото късогледо мислене, което ни вкара в тази неразбория преди всичко. „ Приоритетът на демократите не е избирането на Джо Байдън. Това стопира Доналд Тръмп . . .  “, разгласява политическият анализатор Лакшия Джайн.

Често съм изумен от същинското напрежение сред апокалиптичните предизвестия, че Тръмп ще „ постави завършек на демокрацията “ и убеждението измежду мнозина, които ги доставят, че той би трябвало непременно, „ да бъде спрян “. Ако демокрацията в действителност е висшият бонус тук, не би трябвало ли да се има вяра на гласоподавателите да вземат свои лични решения за това кой ръководи страната им?

И къде считат тези хора, че ще отидат всички американци, които поддържат Тръмп, в случай че той бъде „ спрян “? Ще изчезне ли по знамение базата на Мага и поляризацията от последното десетилетие ще изчезне за една нощ, или тези гласоподаватели просто не се броят? И в действителност ли Тръмп е толкоз неповторимо ужасяващ? Какво ще кажете, в случай че някой като губернатора на Флорида Рон ДеСантис – за който преди година мнозина предупреждаваха, че е по-лош от Тръмп – още веднъж удари президентския пост? Дали тези избори ще бъдат съсредоточени към „ прекъсването на ДеСантис “ непременно?

В този ъгъл на англосферата имаме нов министър-председател, който даде обещание да постави завършек на „ политиката на лепене на гипс “ и на „ краткосрочното мислене “ на Уестминстър. Времето ще покаже дали новото държавно управление на сър Кийр Стармър може да реализира това. Но в случай че в действителност го желае, не би трябвало да изпада в късогледо мислене, което остави нашите публични услуги в „ примка на крах “, както се изрази Институтът за ръководство предходната година.

Както беше ясно изразено както при унищожаването на торите, по този начин и при рецесията с Байдън, краткосрочността води до неприятна политика. Често противоположната реакция, която провокира, в последна сметка се оказва по-лоша от всичко, което тактиката се е опитвала да избегне преди всичко.

Сега зависи от американската общност да реши кой желае да управлява страната си и те заслужават да получат цялата истина. Доверието в институциите към този момент е или е покрай рекордно ниски равнища, само че това доверие може да спадне още повече, в случай че обществото почувства, че е лъгано. Още един мандат на Тръмп може да е неприятен, само че в случай че доверието в американските институции бъде дефинитивно нарушено, това би било - в дълготраен проект - още по-лошо.